|
继上海市政府针对“钓鱼执法”做出“迅速查明事实，并将调查结果及时公布于众”的回应后，10月18日下午，上海闵行“钓鱼执法”案件当事人张晖的律师郝劲松，用19封邮政特快专递从北京寄往上海18个区县的建设和交通委员会，以及上海市交通行政执法总队，申请信息公开。
最近，“钓鱼执法”在上海“扎堆”，致使舆论哗然。论者热烈讨论“钓鱼执法”的合法性和公正性的同时，也引起了民间的大量猜测：这些年来，上海范围内查获“黑车”多少？罚款收入几多？获得奖励几何？发展“钓钩”几人？这样一大笔资金的上缴多少、使用怎样？其中隐藏着多少猫腻？……可以说，上海的有关政府部门遭受了空前的“信任危机”。
事实上，不仅是上海，“钓鱼执法”这种模式在全国各地普遍存在。其根本原因在于它的背后有巨大的利益链条。律师郝劲松对此的描述是：庞大的处罚金额支撑起了一个畸形的执法平台——执法机关雇佣无业人员假扮“乘客”搭车，“乘客”引诱司机收费并把车引入执法人员设好的埋伏圈，从派出钓铒，设套，埋伏，到抓人，扣车，罚款，一气呵成。
“钓鱼执法”渐成“燎原之势”的同时，却鲜见相关部门和单位主动向公众公开相关信息。这事搁以前，恐怕还可以用所谓“国家秘密”来搪塞。但在《政府信息公开条例》已经颁布实施，公众的知情权已明确受法律保护的今天，这类信息再跟公众躲猫猫，就难以服众了。
现代社会，公权力遭受信任危机或者说公关危机，并不可怕，也并不少见，因为公权力也会犯错。正所谓知错就改，仍然是个好同志。一般来说，政府在面对这样危机的时候，首先一条就是公布信息，公开真相。真相面前，究竟是为人民执法还是“为人民币执法”，就会一目了然。这事平息事端、掌控危机发展的不二法门。其次，对系列“钓鱼执法”的相关单位和责任人迅速作出处理。根据具体事件的实际情况，该辞职的辞职，该拿下的拿下，该道歉的道歉，该赔偿的赔偿。如此，已然受伤的政府公信力才能得以“修复”。在处理这样的事情上，政府千万不能“护犊子”。
上海市政府“对于采用非正常执法取证手段的行为，一经查实，将严肃查处”的表态干净利落；律师郝劲松申请信息公开的函也已经寄出。按照法律规定，各单位在接到该申请函后，将在15个工作日内应予答复。这对相关部门是一个考验——他们有敢于担当的勇气吗？也是一个机会——消除不良影响、重获公众信任的机会。我们期待着。 | 
